曹嵩亡年及死因

对于曹嵩如应劭传言死于兴平元年，我感觉还是站不住脚，暂时先谈谈曹嵩死亡时间和曹嵩死因：

武帝纪：【兴平元年春，太祖自徐州还，初，太祖父嵩，去官后还谯，董卓之乱，避难琅邪，为陶谦所害，故太祖志在复雠东伐。】

这个「初」。以我个人感觉，应该是指兴平元年春以前。不然干嘛要用「初」？

而且就在刚才我重读到一句话：【太祖志在复仇东伐】，这句话隐隐让我感受到了曹操对于复仇的一种坚持不懈。此句也有承上启下，连接第二次攻伐之意。

或许光这个不足以说明什么，那我们再看看一伐徐州相关记载：

不仅是武帝纪带有【曹嵩死于兴平元年春以前的嫌疑】而且水经·泗水注载【初平四年，曹操攻徐州，破之，拔取虑、睢陵、夏邱等县。以其父避难，被害于此，屠其男女十万，泗水为之不流。自是数县人无行迹，亦为暴矣！】水经注直接点明初平四年这次攻伐就是因为其父之死。

资治通鉴载：【初平四年……秋，操引兵击谦，攻拔十余城，至彭城，大战，谦兵败，走保郯。初，京、雒遭董卓之乱，民流移东出，多依徐土，遇操至，坑杀男女数十万口于泗水，水为不流。操攻郯不能克，乃去，攻取应、睢陵、夏丘，皆屠之，鸡犬亦尽，墟邑无复行人。】

后汉书·陶谦传：【初平四年，曹操击谦，破彭城傅阳。谦退保郯，操攻之不能克，乃还，过拔取虑、雎陵、夏丘，皆屠之。凡杀男女数十万人，鸡犬无余，泗水为之不流，自是五县城保，无复行迹。初三辅遭李傕乱，百姓流移依谦者皆歼。】

《三国志·陶谦传》：初平四年，太祖征谦，攻拔十余城，至彭城大战。谦兵败走，死者万数，泗水为之不流。谦退守郯。

武帝纪则仅言【（初平四年）秋，太祖征陶谦，下十余城，谦守城不敢出】

以上史料除武帝纪外有个共同之处：【咸言齐水为之不流】，到底多少人才可以导致泗水不流？这个我不懂，所以不发言。

但为什么众多史料言初平四年杀了多少多少人，而武帝纪对于此次泗水不流的原因以及过程只字不提？到底是后汉书、资治通鉴、水经注抄袭曹瞒传？或者互相抄袭黑了曹操？而且夸大了人数？此事暂且不论。

再者，如果不是曹嵩死于此年（初平四年，曹操哪会有如此之大的火气？）

而对于曹操第一次攻伐后退兵的原因，兄台说曹操得知曹嵩死亡后急忙退兵，这里恐怕兄台是忽略了，因为陈志陶谦传明言【太祖以粮少引军还】。那我问个问题，如果粮未尽呢？是不是打算攻下徐州为止？此事吾未明焉。

既然确定曹嵩死于初平四年，那么到底是死于什么时候呢？他的死因呢？后汉书应劭传载【兴平元年，前太尉曹嵩及子德从琅邪人太山，劭遣兵迎之，未到，而徐州牧陶谦素怨嵩子操数击之，乃使轻骑追嵩、德，并杀之于郡界。】。这个【素怨子操数击之】。如果说曹嵩真死于兴平元年的话，这个理由是成立的。因为：武帝纪记载了两次交战：①【（初平三年）袁术与绍有隙，术求援於公孙瓒，瓒使刘备屯高唐，单经屯平原，陶谦屯发干，以逼绍。太祖与绍会击，皆破之。】。这是两个阵营之间的战争，当时袁绍+曹操打败刘备+单经+陶谦。此次交战应该说曹操和陶谦并为撕破脸皮，只是有点摩擦。

②也就是之前提到的下邳阙宣和陶谦寇略之事（为什么陶谦一个朝廷命官会和此人行此寇略之事，下面再谈）。

而在前面我通过史料否定了其死于兴平元年的说法，那么这个【数击之】就似乎不成立了。仅有【袁术与绍有隙，术求援於公孙瓒，瓒使刘备屯高唐，单经屯平原，陶谦屯发干，以逼绍。太祖与绍会击，皆破之。】的记录，虽然当时处于不同阵营，有所摩擦，但脸皮并未撕破。陶谦也就没有杀害曹嵩主动撕破脸皮的动机。那么曹嵩到底是怎么死的呢。不知道大家是否注意到【取泰山华、费，略任城】我觉得【通鉴考异】说法倒是靠谱，其云【魏志武纪言谦“与宣共举兵，取泰山华、费略任城”，《谦传》亦云“谦始与合从，后遂杀之，并其众”，按谦据有徐州，托义勤王，何借宣数千之众，而与之合从？盖谦别将（阴平守将）与宣共袭曹嵩，故曹操以此为谦罪而伐之耳。】。

牛运震也在《读史纠谬》卷四曰：【谦亦州牧，安有与贼党举兵略城之理？据范书本传，乃知谦因贼势盛，以计取之，初与连和，而后遂并之也】呵呵，就是因为曹嵩死于他的地盘，所以曹嵩杀掉阙宣，而张闿逃往袁术处。但曹操不管那么多，归咎于谦。故伐之。也就说曹操就死于阙宣寇钞期间，也正符合初平四年这一时间。

而就是阴平守将（姑且认为张闿）和正在寇略的阙宣见财起意。遂袭杀嵩。